ich möchte gerne ein paar Hintergrundinfos zu diesem Vergleichstest loswerden:

Im Mittelpunkt dieses Vergleichs steht die praktische Nutzbarkeit der Websites mit dem Screenreader. Das hat Heiko übernommen. Ich habe dazu ergänzend 17 Anforderungen getestet, die sich aus den gängigen Richtlinien für Barrierefreiheit (WCAG 1 und 2, BITV) ableiten lassen.

Im einzelnen:

Valides HTML, Verwendung von veralteten HTML Elementen, Verwendung von WAI-ARIA, Verwendung von Sprunglinks, Verwendung von Styleswitchern, Strukturierung mit HTML-Überschriften, Strukturierung mit HTML-Listen, Sprachauszeichnungen, Verwendung von Tabellen, Verwendung von Frames, Kennzeichnung von Downloads, Schriftvergrößerung (Internet Explorer und Firefox), Zoomfunktion, Tastaturbedienbarkeit, Alternativtexte, Verwendung von Hintergrundgrafiken, Animationen.

Das ist natürlich kein vollständiger Test auf Barrierefreiheit. Einige zentrale Anforderungen sind abgedeckt. Andere wichtige Themen, z.B. Helligkeitskontraste, Nutzbarkeit multimedialer Inhalte oder Formulare wurden nicht berücksichtigt.

Die oben genannten Kriterien sind aber denke ich ausreichend um erkennen zu können. ob das Thema Barrierefreiheit bei der Entwicklung der Websites eine Rolle gespielt hat.

Wir wollten keine technische Abhandlung aus diesem Text machen. Deshalb sind die Bewertungen relativ knapp gehalten und teilweise zugegegeben etwas undurchsichtig und unpräzise. Auch fehlen z.T. wichtige Erläuterungen. Z.B. Schriftgröße Px. im IE oder onfocus=blurLink(this) bei der Linken. Das ist natürlich für Experten interessant. Für den Nutzer ist es aber egal ob das CMS, der Browser oder die ausführende Agentur verantwortlich für ein Probleme ist.

Einige Ergebnisse haben wir auch aus Platzgründen nicht mit aufgenommen. So verwenden z.B. die Piraten als einzige Partei eine Layouttabelle. Die ist aber hinsichtlich der Barrierefreiheit unkritisch.
Was die Grünen angeht: Es werden Überschriften verwendet, die helfen aber nicht unbedingt bei der Erschließung der Inhalte. Das ist hier der Hauptkritikpunkt.

Ob die “Alternative-Startseite” der SPD eine böse Alternativversion im Sinne der BITV ist möchte ich bezweifeln.
Die SPD schreibt dazu:

“Die SPD-Startseite ist in zwei Varianten verfügbar, die sich optisch und in der Benutzerführung unterscheiden, inhaltlich aber identisch sind. Die animierte Variante ist mit Ajax realisiert und benötigt zur Nutzung JavaScript sowie einen aktuellen Browser. Die alternative Startseite ist barrierefrei und macht die Inhalte über eine konventionelle Navigation zugänglich. Sie können zwischen beiden Varianten wechseln.”

Es wäre fatal wenn nur die alternative Startseite barrierefrei wäre. Aber das ist nicht der Fall. Beide Versionen sind gleich gut zugänglich und erkennbar hinsichtlich der Barrierefreiheit optimiert. Die alternative Version verzichtet lediglich auf Animationen und JavaScript.

Das kann man glaube ich nicht auf eine Stufe mit der typischen “Text-Version für Blinde” stellen, die natürlich kritisiert werden muss.

Hoffe ich konnte damit für ein bisschen Klarheit sorgen.

Wer sich eine Meinung über die Präsenz der verschiedenen Parteien im Internet machen will, der ist gut beraten, sich mal bei SWR3.de umzusehen. Bei SWR3 wird zur Zeit täglich über die Internetseite und die Eingliederung in bekannten Social-Networks…

Für uns war es also die Entscheidung, den Beitrag trotzdem zu bringen und auf ein wichtiges Thema für die Parteien hinzuweisen, oder aus Bewusstsein der eigenen Schwäche das sein zu lassen.

Wie Sie sehen, haben wir uns dazu entschieden, den Beitrag dennoch zu bringen. Die Verbesserung unserer eigenen Seite aber steht fest auf dem Programm.

Moment, ich war noch gar nicht beim Gastbeitrag selbst angelangt, sondern erstmal nur bei der Präsentation desselben hier auf dieser Seite. Aber weil du so nett darum bittest kann ich auch gerne nochwas zum Testbericht selbst sagen:

»Die Schriftgröße kann im Internet Explorer nicht individuell eingestellt werden«

Die CDU ist sicherlich an vielem Schuld, aber dass die Schriftgröße im Internet Explorer nicht individuell eingestellt werden kann (bzw. dass der Autor / Tester nicht in der Lage ist, das entsprechende Häkchen unter Extras -> Internet-Optionen zu setzen, mit dem sich die Schrift sehr wohl auch im IE vergrößern lässt) – dafür kann auch die CDU nichts.

»Obwohl Parteien nicht gesetzlich zur Barrierefreiheit verpflichtet sind, erfüllt SPD.de viele Standards. Es wird neben der Standard-Version eine barrierefreie Ansicht ohne Animationen und JavaScript-Spielereien angeboten.«

In welchem Standard steht bitte, dass es »neben der Standard-Version eine barrierefreie Ansicht« geben muss? Mir sind nur internationale Standards, Bundes- und Landes-Gesetze und -Verordnungen sowie Prüfverfahren bekannt, wo das exakte Gegenteil verlangt wird.

Formulierungen wie
»ohne Animationen und JavaScript-Spielereien«
sind wertend und haben in einem Testbericht wie diesem nichts verloren. Zumal »Animationen und JavaScript-Spielereien« nicht nur die Barrieren für bestimmte Nutzergruppen absenken können (sofern sie vernünftig umgesetzt sind), sondern auch von aktuellen Richtlinien (-> WCAG 2.0) abgedeckt sind.

»Außerdem fehlen strukturierende Überschriften.« (gruene.de)

Ich zähle alleine auf der Startseite (=Testobjekt) aktuell 22 Überschriften. Wie viele sollten es denn noch sein?

»somit schließt die Partei alle motorisch eingeschränkten User aus, die z. B. durch eine Spastik keine Maus benutzen können.«

… sollte ergänzt werden durch *Internet Explorer-*User, da dieser Fehler in sämtlichen anderen Browsern nicht auftritt. Eventuell sollten motorisch eingeschränkte User aber auch auf geeignetere Hilfsmittel und User Agents ausweichen.

»Piratenpartei.de kommt ohne Schnörkel daher. Für blinde und sehbehinderte Nutzer ist das erfreulicher als die Grafik- und Animationslastigen Angebote anderer Parteien«

»Schnörkel« stellen für blinde Nutzer keinerlei Hindernis dar, wenn sie korrekt verwendet werden (d.h. i.d.R. vor Screenreadern versteckt, z.B. durch leere alt-Attribute). Hingegen werden Grafiken und auch Animationen von sehbehinderten Nutzern durchaus genutzt, um Inhalte zu erfassen und sich auf Seiten zu orientieren.